Und weshalb, bitte schön, sollte Peter oder ich ein Telefonat führen, wegen eines Artikels, der uns \"echt\" erschien - und Gerd und dir wohl auch, denn nichts anderes bringen eure Emails ja zum Ausdruck?
[ Diese Nachricht wurde editiert von : kumbaya on 06-11-2006 20:41 ]
Und weshalb, bitte schön, sollte Peter oder ich ein Telefonat führen, wegen eines Artikels, der uns \"echt\" erschien - und Gerd und dir wohl auch, denn nichts anderes bringen eure Emails ja zum Ausdruck?
[ Diese Nachricht wurde editiert von : kumbaya on 06-11-2006 20:41 ]
Lieber Willy!
Zwischen der Aussage: \"Ich bring dich um!\" und der tatsächlichen Tat besteht sehr wohl ein enormer Unterschied, moralisch wie juristisch. Mach mir bitte keine Angst und stimme dieser Aussage zu...
Gruß
Frank
Lieber Willy!
Zwischen der Aussage: \"Ich bring dich um!\" und der tatsächlichen Tat besteht sehr wohl ein enormer Unterschied, moralisch wie juristisch. Mach mir bitte keine Angst und stimme dieser Aussage zu...
Gruß
Frank
Zitat
On 2006-11-03 12:10, kumbaya wrote:
Tja, Gerd...
daß du dich bereits nicht mehr an deine Email an Bengt erinnerst, rechne ich einmal deinem doch fortgeschrittenen Lebensalter zu. [...]
Bengt hat weder Peter noch mich persönlich kontaktiert und um eine Entfernung der \"Ente\" gebeten, obwohl er unsere Adresse, Telefonnummer, Skype-Adresse, Emailadresse, Handynummer und weiß der Herrgott noch für Kontaktmöglichkeiten hatte. Statt dessen erfolgte über seinen Anwalt per Email (!!!) eine Abmahnung mit strafbewährter Unterlassungserklärung (die Vollmacht dieses ominösen Anwaltes hat jener dann im Rahmen der Klage erst nachgereicht).
Gerd, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe es bestimmt nicht nötig zu lügen. Es soll aber Leute geben die behaupten erst, mit der Angelegenheit nichts zu tun zu haben, geben aber später zu, daß sie bereits vor der Klage davon wußten und \"selbstverständlich\" ihr Einverständnis gegeben haben, Emails zu verwenden.
Du bist einfach nicht der Saubermann, für den du dich hier ausgibst. Vielleicht erkennst du es auch bald selbst.
Noch einmal: Pfui!
Frank
Zitat
On 2006-11-03 12:10, kumbaya wrote:
Tja, Gerd...
daß du dich bereits nicht mehr an deine Email an Bengt erinnerst, rechne ich einmal deinem doch fortgeschrittenen Lebensalter zu. [...]
Bengt hat weder Peter noch mich persönlich kontaktiert und um eine Entfernung der \"Ente\" gebeten, obwohl er unsere Adresse, Telefonnummer, Skype-Adresse, Emailadresse, Handynummer und weiß der Herrgott noch für Kontaktmöglichkeiten hatte. Statt dessen erfolgte über seinen Anwalt per Email (!!!) eine Abmahnung mit strafbewährter Unterlassungserklärung (die Vollmacht dieses ominösen Anwaltes hat jener dann im Rahmen der Klage erst nachgereicht).
Gerd, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe es bestimmt nicht nötig zu lügen. Es soll aber Leute geben die behaupten erst, mit der Angelegenheit nichts zu tun zu haben, geben aber später zu, daß sie bereits vor der Klage davon wußten und \"selbstverständlich\" ihr Einverständnis gegeben haben, Emails zu verwenden.
Du bist einfach nicht der Saubermann, für den du dich hier ausgibst. Vielleicht erkennst du es auch bald selbst.
Noch einmal: Pfui!
Frank
Jürgen,
du hast Recht: die strafbewehrte Unterlassungserklärung war das erste, was wir von Bengt zu diesem Thema gehört haben. Es gab keinerlei weiteren Versuche der Kontaktaufnahme. Hier lügt entweder Gerd, oder Bengt hat ihm Schriftstücke gezeigt, die nie an uns gegangen sind.
Kostenpflichtig war die Abmahnung selbstverständlich, so wie Abmahnungen eben verfaßt sind. Ein fiktiver Streitwert, der sich aus der \"Ansehensschädigung\" des Klägers ergab, anteilig Anwaltsgebühren - fertig. Fragt sich nur, was dem Kläger nun mehr zum Schaden gereicht hat: Der Artikel (wer auch immer ihn veröffentlicht hat), oder die Klage (die ja auch öffentlich ist)... [Blockierte Grafik: http://www.107slfreunde.de/images/smilies/icon_confused.gif]
Gruß
Frank
Jürgen,
du hast Recht: die strafbewehrte Unterlassungserklärung war das erste, was wir von Bengt zu diesem Thema gehört haben. Es gab keinerlei weiteren Versuche der Kontaktaufnahme. Hier lügt entweder Gerd, oder Bengt hat ihm Schriftstücke gezeigt, die nie an uns gegangen sind.
Kostenpflichtig war die Abmahnung selbstverständlich, so wie Abmahnungen eben verfaßt sind. Ein fiktiver Streitwert, der sich aus der \"Ansehensschädigung\" des Klägers ergab, anteilig Anwaltsgebühren - fertig. Fragt sich nur, was dem Kläger nun mehr zum Schaden gereicht hat: Der Artikel (wer auch immer ihn veröffentlicht hat), oder die Klage (die ja auch öffentlich ist)... [Blockierte Grafik: http://www.107slfreunde.de/images/smilies/icon_confused.gif]
Gruß
Frank
Zitat
On 2006-11-04 18:02, Avernas wrote:
Meintest du mich?
Ja, dich meinte ich. Ich habe dein Posting so verstanden.
Gruß
Frank
Zitat
On 2006-11-04 18:02, Avernas wrote:
Meintest du mich?
Ja, dich meinte ich. Ich habe dein Posting so verstanden.
Gruß
Frank
Tatata.
Frat doch mal den, der das ganze ins Rollen gebracht hat.
Man kann eben nicht immer nur die Vorteile leben... und ganz ehrlich: Sollte jemand unser Gemeinwesen besch..en, so daß wir alle dafür draufzahlen müssen, ist das eine Schweinerei.
Und es sind auch irgendwie immer dieselben, die sich hier entrüsten, obwohl gerade SIE die Füße besser einmal stillhalten sollten.
Zitat
Wer schweigt, stimmt zu, heißt es. Deswegen dementiere ich diese Vermutung.
Da stimme ich dir gerne einmal zu - seltsam, daß der Kläger keine Einlassung von sich gibt. Naja, kann sich wohl nur mit Richtern wehren (hofft er).
Gruß
Frank
Tatata.
Frat doch mal den, der das ganze ins Rollen gebracht hat.
Man kann eben nicht immer nur die Vorteile leben... und ganz ehrlich: Sollte jemand unser Gemeinwesen besch..en, so daß wir alle dafür draufzahlen müssen, ist das eine Schweinerei.
Und es sind auch irgendwie immer dieselben, die sich hier entrüsten, obwohl gerade SIE die Füße besser einmal stillhalten sollten.
Zitat
Wer schweigt, stimmt zu, heißt es. Deswegen dementiere ich diese Vermutung.
Da stimme ich dir gerne einmal zu - seltsam, daß der Kläger keine Einlassung von sich gibt. Naja, kann sich wohl nur mit Richtern wehren (hofft er).
Gruß
Frank
Ich denke mal, er will sie sich selbst sparen. Meine Theorie ist immer noch, daß er den Artikel mehr oder weniger selbst geschrieben hat - sein Stil ist es absolut (ist natürlich gegebenenfalls mittels eines Gutachtens festzustellen).
Seltsam übrigens, daß er FFM als seine Ladungsadresse angegeben hat - ob das den Fiskus interessiert? Weiß davon jemand etwas?
Helfende Informationen bitte an lederdoc@vdcm.de.
Gruß
Frank
Ich denke mal, er will sie sich selbst sparen. Meine Theorie ist immer noch, daß er den Artikel mehr oder weniger selbst geschrieben hat - sein Stil ist es absolut (ist natürlich gegebenenfalls mittels eines Gutachtens festzustellen).
Seltsam übrigens, daß er FFM als seine Ladungsadresse angegeben hat - ob das den Fiskus interessiert? Weiß davon jemand etwas?
Helfende Informationen bitte an lederdoc@vdcm.de.
Gruß
Frank
Zitat
On 2006-11-04 11:42, Phoenix wrote:
PS. mehr sag ich dazu nicht.....es driftet wirklich zu einer Posse ab....
Na, für eine Posse halte ich das ja auch. Der Kläger hat nicht einmal den Arsch in der Hose zum Gerichtstermin zu erscheinen - er hat sich von der Anwesenheitspflicht befreien lassen.
Früher, da nannte man sowas \"Feigheit vorm Feind\".
Ich nehme einfach mal an, daß er einer Befragung durch das Gericht schlichtweg nicht standgehalten hätte. Eines steht fest: ICH habe den Bericht damals nicht eingestellt, und er wurde mit Sicherheit auch schnell genug gelöscht, nachdem dieser Anwalt sich gemeldet hatte - auch, wenn er keine Vollmacht vorweisen konnte.
Es stellt sich immer noch die Frage, wer den Artikel verfaßt hat...
Ein schönes Wochenende!
Frank
Zitat
On 2006-11-04 11:42, Phoenix wrote:
PS. mehr sag ich dazu nicht.....es driftet wirklich zu einer Posse ab....
Na, für eine Posse halte ich das ja auch. Der Kläger hat nicht einmal den Arsch in der Hose zum Gerichtstermin zu erscheinen - er hat sich von der Anwesenheitspflicht befreien lassen.
Früher, da nannte man sowas \"Feigheit vorm Feind\".
Ich nehme einfach mal an, daß er einer Befragung durch das Gericht schlichtweg nicht standgehalten hätte. Eines steht fest: ICH habe den Bericht damals nicht eingestellt, und er wurde mit Sicherheit auch schnell genug gelöscht, nachdem dieser Anwalt sich gemeldet hatte - auch, wenn er keine Vollmacht vorweisen konnte.
Es stellt sich immer noch die Frage, wer den Artikel verfaßt hat...
Ein schönes Wochenende!
Frank
Der getroffene Löwe leckt sich die Wunden.
Frank
Der getroffene Löwe leckt sich die Wunden.
Frank
Nochmal, Andreas: Hätte Bengt mich angerufen, hätte er sich nicht auf diese Weise (Klage) selbst demontieren müssen.
Ob er so den oder die Schuldigen wirklich trifft, ist noch eine ganz andere Sache.
Solltest Du es gutheißen, daß wegen dieser Lächerlichkeit geklagt wird verstehe ich nicht wieso du Peter gegenüber immer die Auffassung vertreten hast, er solle nicht gegen Granada oder wollo wegen der latenten Urheberrechtsverletzungen hier klagen - denn das wiegt deutlich schwerer.
Gruß
Frank
Nochmal, Andreas: Hätte Bengt mich angerufen, hätte er sich nicht auf diese Weise (Klage) selbst demontieren müssen.
Ob er so den oder die Schuldigen wirklich trifft, ist noch eine ganz andere Sache.
Solltest Du es gutheißen, daß wegen dieser Lächerlichkeit geklagt wird verstehe ich nicht wieso du Peter gegenüber immer die Auffassung vertreten hast, er solle nicht gegen Granada oder wollo wegen der latenten Urheberrechtsverletzungen hier klagen - denn das wiegt deutlich schwerer.
Gruß
Frank
